“褒衣博帶式”佛衣溯源

發(fā)布時(shí)間：2019-09-02 10:07

 “褒衣博帶式”佛衣溯源

1、褒衣博帶

  “褒衣博帶”原是對(duì)中原華夏民族一種傳統(tǒng)儒服的稱謂，唐訓(xùn)詁學(xué)家顏師古注：“褒，大裾也。言著褒大之衣、廣博之帶也?！薄榜铡笨勺鞣b前襟或衣袖講，“褒衣”可理解為寬襟或大袖之衣，“博帶”是用于束腰的大帶。

  殷商時(shí)期雖已有階級(jí)等別，但具體服飾差異尚沒有確切的完備形制，由出土的同期人像服飾看，已有上衣下裳，腰有束帶，只是上衣仍較緊身，有衣襟和衣衫袖。周代，是禮、樂、儀、服飾等典章文物趨于成熟的時(shí)期，洛陽東郊西周墓出土的玉人衣著，已出現(xiàn)寬衣大袖的式樣，腰部有寬帶，褒衣博帶服飾漸成型，這也是迄今所見較早的褒衣博帶實(shí)物資料。這一著裝形式遂成為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒服的基本樣式，并在秦漢得到承襲?！稘h書.雋不疑傳》：“不疑冠進(jìn)賢冠，帶櫑具劍，佩環(huán)玦，褒衣博帶，盛服至門上謁?！薄尔}鐵論.利議》記載，西漢昭帝時(shí)，鹽鐵會(huì)議所聚各地賢士也多著此服。

  三國(guó)、西晉，衣裳長(zhǎng)短一度被視為預(yù)示社稷興衰的征兆。上衣長(zhǎng)下裳短，則統(tǒng)治者暴政；上衣短下裳長(zhǎng)，則臣民謀逆。后上衣下裳穿著趨于平衡。晉末，這種平衡著裝在南方被打破，《晉書.五行志》：“晉末皆冠小而衣裳博大，風(fēng)流相放，輿臺(tái)成俗”。南京西善橋出土的《竹林七賢與榮啟期》磚印壁畫中的諸多人物身著褒衣博帶裝。衣裾衣袖之大在《宋書.周郎傳》描繪為：”凡一袖之大，足斷為二；一裾之長(zhǎng)，可分為二?！?/p>

  蕭梁時(shí)期褒衣博帶甚為流行，《顏氏家訓(xùn)》：“梁世士大夫皆尚褒衣博帶，大冠高履?！敝档米⒁獾氖橇撼看蠓虻倪@一裝束，一度受到北方的影響，并與北魏服制改革有關(guān)。

有關(guān)北魏服裝改革的進(jìn)程，《隋書》卷11《禮儀志六》記載較為詳細(xì)：”自晉左遷，中原禮儀多闕。后魏天興六年（403），詔有司始制冠冕，各依品秩，以示等差，然未能皆得舊制。至太和中（447-499），方考故實(shí)，正定前謬，更造衣冠，尚不能周洽。及至熙平二年（517），太傅、清河王懌、黃門侍郎韋廷祥等，奏定五時(shí)朝服，準(zhǔn)漢故事，五郊衣幘，各如方色焉。”文中顯示，北魏服裝變革經(jīng)歷了三個(gè)階段，由道武帝開始，經(jīng)孝文帝大力推行，至孝明帝完成。這也是北魏不斷吸納漢晉服裝舊制，最終脫離鮮卑民族原有服飾習(xí)俗的過程，歷時(shí)約一百余年。

  三位帝王中，推行服飾變革力度最大的為孝文帝，由太和十年（486）“帝始服袞冕”起，至太和十八年（494）“革衣服之制”及十九年（495）“班賜冠服”，以變更胡服，其過程近十年，其漢化進(jìn)程仍不徹底，太和二十三年（499）文帝至洛陽，見路人仍著鮮卑服冠服。時(shí)孝文帝服飾變革的面貌，在南朝士大夫的眼中也被視作滑稽怪異，梁天監(jiān)六年（507），南朝褚渭入魏作詩描述北朝服裝：“帽上著籠冠，袴上著朱衣，不各大是今是，不知非是非?！弊I諷之意惹魏人。

  北魏在孝明帝服制改革后，著裝樣式不僅為南朝士大夫所認(rèn)可，并深為其所羨慕。永安二年（529），蕭衍遣陳慶之送北海王元顥入洛陽，其間向以“正朔相承”自居的南朝士大夫也為北方“禮儀富盛”、“衣冠士族”所折服。陳慶之自此“欽重北人，特異于常”，且“羽儀服飾，悉如魏法。江表士庶，競(jìng)相?？虏?，被及秣陵”。由此，或許可以認(rèn)為，北魏在服制漢化進(jìn)程中，所呈現(xiàn)的褒衣博帶樣式，在蕭梁中大通元年（529）前后，對(duì)南朝建康舊有的褒衣博帶裝束也產(chǎn)生了重大影響。

2、“褒衣博帶式”佛衣

  中國(guó)學(xué)者通過常將出現(xiàn)在南北朝時(shí)期，佛像胸束博帶、系結(jié)下垂、外披袈裟、形似對(duì)襟大衣的著裝方式稱為“褒衣博帶式”佛衣。需要指出的是，“褒衣博帶”專指有領(lǐng)有袖的傳統(tǒng)儒服，而“褒衣博帶式”則是指袈裟披著，外觀與“褒衣博帶”有著相似的形式。小杉一雄先生認(rèn)為，“褒衣博帶式”佛衣是在研究了印度佛衣原有穿法，創(chuàng)造出的一種形似冕服，而把外衣末端搭在左肘上的方法。從根本上講，沒有袖口的這類佛衣，平展開來應(yīng)與通肩衣、右袒衣一脈，為一塊長(zhǎng)方型大布，只是在披著方式上與士大夫的褒衣博帶裝甚為相似，外來服飾民族化的表現(xiàn)非常巧妙。 “褒衣博帶式”的名稱，主要是側(cè)重于此佛衣樣式的文化內(nèi)涵。

  就現(xiàn)有實(shí)物資料看， “褒衣博帶式”佛衣一經(jīng)出現(xiàn)就具有很強(qiáng)的程式化，其產(chǎn)生過程仍是需要研究的課題。前文在提到魏晉時(shí)期出現(xiàn)的非標(biāo)準(zhǔn)佛像的著衣樣式時(shí)，涉及到現(xiàn)藏日本京都國(guó)立博物館、吳末西晉年間產(chǎn)自中國(guó)南方吳地的佛獸鏡，其上佛像的衣著樣式可能是 “褒衣博帶式”佛衣的雛形。

  吳末西晉 “褒衣博帶式”佛衣已初見端倪，至南朝蕭齊年間呈現(xiàn)發(fā)展成熟的面貌。那么，這一服制的具體創(chuàng)建年代就應(yīng)在東晉、劉宋年間，其創(chuàng)制者很容易讓人聯(lián)想到同期佛像雕塑大家戴逵父子。戴逵（約326-396），其子戴颙（約377-441），東晉劉宋年間人?！稌x書》卷74記：“逵后徙居會(huì)稽之剡縣，性高潔，常以禮度自處……孝武帝時(shí)，以散騎常侍、國(guó)子博士累征，辭父疾不就。”《宋書》卷63記戴颙：“以父不仕，復(fù)修其業(yè)?！瓡?huì)稽剡縣多名山，故世居剡下?！薄白詽h世始有佛像，形制未工，逵特善其事，颙亦參焉。”謝赫《古畫品錄》詳述戴逵父子：“情韻連綿，風(fēng)趣巧拔。善圖圣賢，百工所范。荀、衛(wèi)已后， 實(shí)為領(lǐng)袖。及乎子顒，能繼其美?！贝魇细缸臃鹣裰谱鲈煸勈菫楫?dāng)時(shí)最高水平。

至于戴逵父子是否對(duì)外來佛像樣式進(jìn)行民族化改造，創(chuàng)立新的像制，以下幾則記載值得關(guān)注：

A、《宋書》：“自漢世始有佛像，形制未工，逵特善其事，颙亦參焉?！?/p>

B、《法苑珠林》載：“自泥洹以來，久逾千祀，西方像制，流式中復(fù)。雖依經(jīng)镕鑄各務(wù)仿佛。名士奇匠競(jìng)心展力。而精分密數(shù)未有殊絕。晉世有譙國(guó)戴逵字安道者。風(fēng)清概遠(yuǎn)肥遁舊吳。宅性居理游心釋教。且機(jī)思通贍巧擬造化。思所以影響法相。咫尺應(yīng)身乃作無量壽挾侍菩薩。研思致妙精銳定制。潛于帷中密聽眾論。所聞褒貶輒加詳改。核準(zhǔn)度于毫芒。審光色于濃淡。其和墨點(diǎn)彩刻形鏤法。雖周人盡策之微宋客象楮之妙。不能踰也。委心積慮三年方成。振代迄今所未曾有。凡在瞻仰有若至真。俄而迎像入山陰之靈寶寺。道俗觀者皆發(fā)菩提心。高平郗超聞而禮覲。遂撮香而誓曰。若使有常復(fù)睹圣顏。如其無常愿會(huì)彌勒。既而手中之香勃焉自然。芳煙直上其氣聯(lián)云。余熏葳[(卄/豕)*生]溢于衢路。凡預(yù)聞見皆心喜遍身。宋臨川康王撰宣驗(yàn)記。亦載其顯瑞。戴公居去靈寶寺百余步。戴嘗中夜而起見寺上有光。其明甚熾。謂是燔火。狼狽往起。鄰曲知者咸競(jìng)駿奔至。而寺門靜閉乃像放光。明旦眾聞扣門方起共觀。咸睹佛堂暉焰洞照于天。莫不整躬虔禮嘆覺化之無方也。宋文帝迎像供養(yǎng)。常在后堂。齊高帝起正覺寺。欲以勝妙靈像鎮(zhèn)撫法殿。乃奉移此像。舊在正覺寺。逵又造行像五軀。積慮十年。像舊在瓦官寺。逵弟二子颙字仲若。素韻淵澹雅好丘園。既負(fù)荷幽貞亦繼志才巧。逵每制像常共參慮。濟(jì)陽江夷少與颙友。夷嘗托颙造觀世音像。致力罄思欲令盡美。而相好不圓積年無成。后夢(mèng)有人告之曰。江夷于觀世音無緣?？筛臑?a data-mid="157" href="http://www.57991.cn/p/548.html">彌勒菩薩。戴即停手馳書報(bào)江。信未及發(fā)而江書已至。俱于此夕感夢(mèng)。語事符同。戴喜于神應(yīng)即改為彌勒。于是觸手成妙。初不稽思。光顏圓滿俄爾而成。有識(shí)贊仰咸悟因緣之匪差。此像舊在會(huì)稽龍華寺。尋二戴像制歷代獨(dú)步。其所造甚多并散在諸寺。難悉詳錄。

C、張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》：“逵既巧思，又善鑄佛像及雕刻，曾造無量壽木像，高丈六，并菩薩。逵以古制樸拙，至于開敬，不足動(dòng)心，乃潛坐帷中，密聽眾論，所聽褒貶，輒加詳研，積思三年，刻像乃成。迎至山陰靈寶寺?！?/p>

  “漢明帝夢(mèng)金人長(zhǎng)大，頂有光明，以問群臣，或曰西方有神名曰佛，長(zhǎng)丈六，黃金色。帝乃使蔡愔取天竺國(guó)優(yōu)瑱王畫釋迦倚像，命工人圖于南宮清涼臺(tái)及顯節(jié)陵上。以形制古樸，未足瞻敬，阿育王像至今亦有存者可見矣。后晉明帝、衛(wèi)協(xié)皆善畫像，未盡其妙。洎戴氏父子皆善丹青，又崇釋氏，范金賦彩，動(dòng)有楷模，至如安道潛思于帳內(nèi)，仲若懸知其臂胛，何天機(jī)神巧也。其后，北齊曹仲達(dá)、梁朝張僧繇、唐朝吳道玄、周昉，各有損益，圣賢盻蠁，有足動(dòng)人；瓔珞天衣，創(chuàng)意各異。至今刻畫之家，列其模范，曰曹曰張?jiān)粎窃恢埽谷f古不易矣。”

D、《尚書故實(shí)》載：“佛像本胡夷村陋，人不生敬，今之藻繪雕刻，自戴颙始也?！?/p>

由上述記載，可以看出戴逵之前中土佛教造像的概貌，即：“西方像制……未有殊絕”，“形制未工”，“古制樸拙，至于開敬不足動(dòng)心”，“胡夷村陋，人不生敬”。時(shí)西來造像樣式，已不為世人所接受，無法使人心生敬畏，急待變革與漢地文化相適應(yīng)。戴逵順應(yīng)此情，巧納民意，并“精銳定制”。所創(chuàng)造像形制，成為后世楷模?！渡袝蕦?shí)》稱這一變革始于戴颙，或可理解為新像制實(shí)為戴逵開創(chuàng)，并由戴颙進(jìn)一步完善定型。新像制所及應(yīng)不只限于佛像，還應(yīng)有脅侍菩薩。四川茂汶永明元年造像碑側(cè)菩薩立像所戴寶冠、X型披帛、垂肩寶繒等造像因素均不見于東晉以前佛教遺跡，當(dāng)與此次變革有一定關(guān)聯(lián)。而佛像最為突出的變化當(dāng)是“褒衣博帶式”佛衣的創(chuàng)立。

約與此次佛衣變革同時(shí)進(jìn)行的，應(yīng)是對(duì)佛像面貌體態(tài)的漢化表現(xiàn)。迄今所見南朝造像，一般佛著“褒衣博帶式”佛衣則呈“秀骨清像”狀，“秀骨清像”佛像的體貌特征主要反映在以下兩個(gè)方面：“1、臉部：面龐多呈長(zhǎng)方形，額角及下頜骨較方直。額骨、顴骨及五官起伏柔和，面相清秀，呈本土化特征。2、身軀：頸細(xì)、肩瘦，胸部平坦，身體肌肉結(jié)構(gòu)多不強(qiáng)調(diào)或?yàn)榉鹨滤?。立像突顯肩部，坐像突出肩骨及膝部，身軀修長(zhǎng)，衣帶飄逸。

  發(fā)生在佛教造像領(lǐng)域的這一審美取向當(dāng)與人物畫大家陸探微（約412--486）所創(chuàng)畫風(fēng)有關(guān)，其人物畫為南朝宋齊年間最高水平。南齊謝赫《古畫品錄》列其畫格為第一品第一人，推崇之極：”窮理盡性，事絕言象。包前孕后，古今獨(dú)立。非復(fù)激揚(yáng)所能稱贊，但價(jià)重之極乎，上上品之外，無他寄言，故居標(biāo)第一等?！疤茝垜循彙懂嫈唷访枋鲫懱轿ⅲ骸邦?、陸及張僧繇，評(píng)者各重其一，皆為當(dāng)矣，陸公參靈酌玅，動(dòng)與神會(huì)。筆跡勁利，如錐刀焉，秀骨清像，似覺生動(dòng)，令人懔懔若對(duì)神明。雖玅極象中，而思不融乎墨外。夫象人風(fēng)骨，張亞于顧陸也?！薄跋笕酥?，張得其肉，陸得其骨，顧得其神?！睆垜循弻?duì)陸探微畫風(fēng)的評(píng)價(jià)，兼顧了與顧愷之、張僧繇的比較，其中有兩點(diǎn)需加注意：1、作者將陸氏人物畫格冠以“秀骨清像”，這也是“秀骨清像”一說的最早出處。2、顧、陸二人雖均重人物“風(fēng)骨”，而陸氏則表現(xiàn)更為突出。

顧愷之、陸探微本師徒關(guān)系，人物畫均以筆跡周密見長(zhǎng)，為密體一脈。晉宋年間，人物畫重“骨”畫風(fēng)的集大成者當(dāng)推陸探微。

  陸探微平生所畫多古圣賢像，其畫今已失傳，今由南京西善橋南朝大墓《竹林七賢與榮啟期》磚印壁畫，或可領(lǐng)略陸探微人物畫之貌。林樹中先生認(rèn)為，其母本創(chuàng)作以陸控微的可能性最大，并且這一造像在四川南朝石刻佛像中有所反映。壁畫人物額角和下巴都近方形，如嵇康像，與顧愷之《洛神賦圖》、《女史箴圖》卷人物鵝蛋形豐滿臉龐相比，明顯具有“秀骨清像”的特點(diǎn)。

   同期發(fā)生在人物畫領(lǐng)域的審美意趣，對(duì)亟待本土化變革的佛教雕塑當(dāng)有極為重要的借鑒作用。鑒于戴逵卒年，陸探微或尚未出世，進(jìn)戴逵即便已創(chuàng)“褒衣博帶式”佛衣，而“秀骨清像”尚未最終定型，《歷代名畫記》有戴逵師從范宣的記載，而范宣作品已無跡可查，戴逵造像之容貌無從推考，最終創(chuàng)造出“秀骨清像”、“褒衣博帶式”佛像的，應(yīng)以戴颙的可能性較大。